“怎么向AI证明，我不是AI？”一批真人创作者正陷入“被AI误伤”的尴尬困境。
当下AI深度用于内容创作，各大平台纷纷加码了对AI内容的识别和治理。然而亲手敲下的文字、精心绘制的画作，一旦被算法“一眼鉴AI”打上AI标识后，平台会直接对作品进行隐藏、限流，甚至实施禁言、封号处罚。
2025年，网民李先生在社交平台发布了一条关于打工与学车的感悟，被平台误判为“未标注的AI生成内容”，受到内容被隐藏、账号被禁言一天的处罚。申诉无果后，李先生将平台诉至北京互联网法院，由此引发全国首例“平台判定用户内容AI生成”的案件。
记者梳理发现，类似的误判投诉在小红书、微博等平台屡见不鲜，不少网络用户在吐槽中总结出一些被判AI的规律，“发了一张图，用软件里的一键消除功能消除了路人，就被判成了AI”“使用了剪辑软件的识别歌词功能，就被判AI了，去掉了就没判”等。
AI检测为何频频“看走眼”
当前，主流平台普遍采用“用AI对抗AI”的策略进行内容审核，机器审核承担了90%以上的工作量，但AI检测的准确率始终存在瓶颈。此前人民日报报道，将朱自清的名篇《荷塘月色》与刘慈欣的《流浪地球》片段上传AI检测系统后，结果显示这两部经典作品AI生成内容总体疑似度竟分别达到了62.88%和52.88%。
有用户向记者提供了一份和某平台客服的聊天记录，在向客服申诉自己发布的图片和视频被误判为AI后，客服表示，因为发布的图频或视频可能用剪辑和美图类软件做过优化加工，这些创作工具在处理时，会自动写入相关AIGC数据，平台检测到这些数据后，就会显示对应的提示。
记者询问多位技术人士后得知，由于大模型以全量人类知识为养料，其优化目标是高度对齐人类的表达逻辑，所以AI的输出在统计学特征上会与人类创作的中位数高度重合。随着AI生成内容与人类创作日益接近，且人类日常输出中已包含大量AI生成的原始资料，二者边界愈发模糊，导致检测效果有限。
在防范AI滥用与保护真人原创间找到平衡
目前，AI内容治理已从平台自律走向法律规范。2025年9月1日起，《人工智能生成合成内容标识办法》正式施行，明确规定服务提供者必须对人工智能生成合成内容添加 显式标识 和 隐式标识 ，以确保内容可被用户明显感知或技术核验。多家平台据此优化了AI声明入口。
而更多的现实情况是，多数平台缺乏专门针对“被误判”的申诉通道有不少用户吐槽对误判AI的投诉处理效率和标准参差不齐。
面对误判困境，各大平台正也在持续完善治理体系。4月27日，小红书首次公布AI治理主张，明确“AI可作为内容生产工具参与创作，但不能替代真人进行账号运营与互动”的边界，并上线针对AI笔记的申诉通道，供创作者对标识结果提出异议。
全国首例“平台判定用户内容AI生成”案的判决为平台治理划定了明确的司法边界。北京互联网法院认定，平台利用算法工具检测AI生成内容，既是算法工具的掌控方又是结果判断方，算法运算过程和审查结果均由其掌控，在此情况下应就判定结果进行合理举证或解释说明。该案最终判决平台构成服务合同违约，需撤销处理措施并删除违规记录。
全国政协委员、金杜律师事务所合伙人张毅在解读此案时指出，法院明确了AI治理中，平台权力与用户权利的边界划分。第一，平台处理的合法性不能只看“有约定”，还要看“执行合法”，判定过程不透明、解释不到位，即使有合同约定也可能构成违约；第二，举证责任向“优势方”转移，当用户客观无法举证时，平台作为技术掌握方必须证明判定的合理性；第三，“算法解释义务”是底线，平台不能用“黑箱”当挡箭牌。这一点尤其重要，相当于给平台的AI判定权套上了“透明枷锁”。
对普通用户来说，在创作时该如何避免被“误伤”呢？张毅建议，用户要做好“合规﹢留存”两件事。要严格遵守《人工智能生成合成内容标识办法》，并仔细阅读平台协议，搞清楚平台定义的“AI生成”到底包括什么，避免因为理解偏差踩坑。证据留存核心是记录创作过程，可以截图保存编辑日志等。
汇盈策略配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
